Ovatko Uusi Suomi ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin islamin hallussa? Laura Huhtasaari kysyy

Laura Huhtasaaren blogi Uudessa Suomessa on eilen suljettu, -juuri kun perussuomalaiset naiset ovat ottaneet kantaa sananvapauden kapenemiseen. Huhtasaari kysyykin, kuinka laajalle ulottuu islamismin vaikutusvalta Suomessa.

Tämä näkymä aukeni lukijalle, kun yritti päästä katsomaan Laura Huhtasaaren julkaisua:

Laura Huhtasaari facebookissa:

Uusi Suomi on antanut minulle bannin, koska olen väärää mieltä

Vietämme sananvapauden hautajaisia. Markku Huusko ei tiedä, että sananvapauteen kuuluu myös oikeus olla jonkun mielestä ”väärässä”. Huusko olisi myös voinut kirjottaa vastineen, jos koki minun olevan väärässä sen sijaan, että bannasi ja rajoitti kansanedustajan sananvapautta. Asiat, jotka järkyttävät ja häiritsevät kuuluvat sananvapauteen. Meno on kuin DDR:ssä.

Jos Perussuomalaiset ovat arvon toimittajien mielestä väärässä esimerkiksi vaalitentissä, bannataanko seuraavasta vaalitentistä?

”Yleiset syyt” siis johtivat minun bannaamiseeni. Tässä blogi: http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263238-islam-on-vankilan-vakavasti-otettava-uskonto?

Huhtasaaren Uuden Suomen blogista poistettu kirjoitus:

Islam on vankilan vakavasti otettava uskonto.

Rauhan uskontoa ei saa pilkata tai kritisoida, riippumatta edes siitä, puhuuko totta vai ei. En suotta avaa termiä ”rauhan uskonto”, koska kaikki tietävät automaattisesti, mistä uskonnosta on kyse, koska vain yhdestä uskonnosta käytetään nimitystä ”rauhan uskonto”.

Oikeus on hävitty, vapaus on viety. Jos joskus oli niin, että vain islamistisissa maissa islamin pilkka oli kielletty, niin nyt se on myös täällä. Ei auta, vaikka olisit sanonut rumasti yhdeksän vuotta sitten, kyllä ne kaivetaan esiin, kuten itävaltalaiselle naiselle kävi. Nainen oli seminaarissaan kertonut profeetta Muhammedin avioituineen Aishan kanssa tämän ollessa 6-vuotias. Pari oli perimätiedon mukaan sukupuoliyhteydessä Aishan ollessa 9-vuotias. Eikä siinä vielä kaikki, tämä röyhkeä nainen oli vielä jatkanut:”Millä nimellä kutsumme sitä, ellei se ole pedofiliaa?”

Tämän päivän katajainen kansa taipuu omaa oikeudentuntoa loukkaavien määräysten edessä. Sama kansa istuu hiljaa ja naama peruslukemilla, kun katukuva, päiväkodit ja koulut täyttyvät peitetyistä tytöistä ja naisista. Viimeisiä islamofoobeja etsitään, jotta heidän saadaan asetettua kyseenalaiseen valoon, ehkä jopa tuomittua, jos ovat puhuneet islamista rumia. Vankila heille, jotka loukkaavat profeetta Mohammedia.

Me hävisimme tai muutoin vain alistuimme islamin edessä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on päättänyt, että profeetta Muhammedin solvaaminen ei kuulu sananvapauden piiriin. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle. Sinä olet väärässä ja islam on ”oikeassa”.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa. Eurooppa on antautunut islamille.

Uuden Suomen Markku Huusko esitti Huhtasaaren mukaan hänelle nämä perustelut hänen bloggauksensa sensuroimiselle:

”Tekstissä on muun muassa seuraavat lauseet, jotka eivät ole keskusteluohjeen mukaisia:
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle.”
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa.”
US:n keskusteluohjeessa sanotaan muun muassa, että valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä.”

Extra yritti tavoittaa Huuskoa kommentteja varten.

Ollaanko Suomessa ja EU:ssa menossa siihen, että julkisen poliittisen keskustelun raamit määritellään demokraattisen kontrollin ulkopuolisissa yksityisoikeudellisissa yksiköissä, kuten Facebook ja sanomalehti Uusi Suomi, ja saneleeko uudet normit vähemmistö joka itse julistaa asettavansa uskonnon demokratian edelle?

Aiheesta lisää Suomen Uutisissa 12.12.-2018.

Huhtasaari muistuttaa tästä Helsingin Sanomien kirjoituksesta, joka hänen mukaansa kuvastaa islamin myötäilyä, ja islamismin vaikutusvallan kasvua Euroopassa: HS/ Jukka Huusko 26.10: Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin

Ihmisoikeustuomioistuimen tulkinta ei näytä olevan pelkkää juridiikkaa, vaan se on tullut nopeasti osaksi toimituksellista käytäntöä, ainakin joissain medioissa: Takapajuisista uskonnollisesti perustelluista tavoista ei saa kirjoittaa. Ilmiö sivuaa myös keskustelua ns. arvopohjasta. Perustuuko se Euroopassa vakiintuneeseen humanismiin, jota mm. kristinuskon arvomaailma tukee, vai onko Eurooppa antamassa periksi aggressiiviselle ja ihmisvihamieliselle vähemmistölle, joka haluaa sanella enemmistölle mistä tämä saa puhua ja kirjoittaa.

2 Comments

  1. Kalle Matinlassi
    14.12.2018 00:05

    Privatizierung — Lainsäädännön yksityistäminen

    Tämä on sitä lain­säädännön yksityis­tämistä. USA:ssa Facebook, Google, Twitter, ym julkaisut ovat ”yksityisiä”, siksi niitä ei koske tasa­puolisuus eikä sanan­vapaus. Ei silloinkaan, kun ne sensuroivat valtion, deep state’n, käskystä. Suomessa tätä tehtävää suorittaa muiden muassa Uusi Suomi.

    Kun perustus­laissa on turvattu kansan­edustajan koskemattomuus hänen suorittaessaan kansan­edustajan tehtävää, ja mikä muu kuin puhuminen ja mieli­piteisiin vaikuttaminen enää voisi pelkiste­tymmin olla kansan­edustajan perus­tehtävä, valtio ei voi suoraan puuttua kansan­edustajan sanan käyttä­miseen. Niinpä valtion uhkaukset kohdistuvat ”vapaaseen” lehdistöön ja tämän kautta puututaan kansan­edustus­laitoksen toimintaan.

    Uuden Suomen tiukka linja alkoi siitä, kun Markku Huusko osallistui maan­puolustus­kurssille.
    https://archive.fo/aK0fp
    https://archive.fo/Lf9DG
    Siis Huuskon sensurointi­linjan on hänelle puolustus­laitos opettanut valtion varoilla. Eikä puolus­tuslaitos ennen NATO:n informaatio­keskuksen maahan­tunkeutumista kouluttanut kuin pelkästään valtion virallisen linjan oppien mukaisesti.

    Näin ollen Markku Huusko käyttää valtion mandaattia (ja siten toimii virka­vastuulla), muodollisesti lehdistön vapautta, sensuroidessaan kansalaisten mielipiteitä.

  2. Juurekas
    14.12.2018 02:47

    ””Tekstissä on muun muassa seuraavat lauseet, jotka eivät ole keskusteluohjeen mukaisia:
    ”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle.”
    ”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa.”
    US:n keskusteluohjeessa sanotaan muun muassa, että valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä.””

    Onko tuo Huusko kyvytön erottamaan toisistaan tiedon jakamisen ja mielipiteen kertomisen? Nuo lauseet ovat ilmiselvästi mielipiteitä, ei esitettyjä tietoja. Vain äärisuvakki tai muu vähä-älyinen tulkitsee tekstiä Huuskon tavalla ja uskoo omien allergisten kohtaustensa olevan totuusmittari.

Vastaa käyttäjälle Juurekas Peruuta vastaus

Scroll to top