Aleksandrovitsh-instituutti tietää: Venäjä ei hyökkää

Arvovaltaisen Helsingissä toimivan Aleksandrovitsh-Instituutin johtajan mukaan Venäjän-Ukrainan rajalla ei ole alkamassa sotaa.

– En toistaiseksi pidä kauhean uskottavana skenaariona hyökkäystä Ukrainaan. Se on uhkaskenaario ja se on mahdollista toteuttaa, jos niin poliittisesti päätetään. Toistaiseksi en näe poliittista tarvetta tehdä sitä päätöstä, koska se toisi isommat menetykset ja tappiot tuon päätöksen tekijöille Venäjällä verrattuna siihen, mitä siitä voisi siitä hyötyä, sanoi instituutin johtaja Markku Kangaspuro Kansan Uutisille.

Kangaspuron johtama tutkimuslaitos toimii Helsingin Yliopiston yhteydessä, ja tuottaa mm. asiantuntevia lausuntoja naapurimaastamme, ja geopolitiikasta. Suomalainen media ei tulisi lainkaan toimeen ilman Aleksandorovitsh-instituutin asiantuntemusta. Kansan Uutisten julkaisija-yhteisölle olenkin jo aiemmin antanut pointseja erinomaisesta irtautumisesta neukkukyyristelyn perinteestä, eivätkä lehden käyttämät spesialistit ole sen huonompia, kuin esm. iltapäivälehdillä.

Luettavaa:

20 Comments

  1. Snif
    25.12.2021 19:46

    Se olisi sama jos sanoisi että huomenna on lämmintä suomessa 40 astetta kun väittää että neukku ei hyökkäisi ukrainaan.
    Tämä onkin sitten totta, joka instanssiin pesiytyneet punikit koittaa samaa mitä aikoinaan, se vain että minuun nuo provot ei uppoa.

    Vastaa
  2. Obelix
    25.12.2021 20:34

    Tässä näin arvon Herrasväki – oikein hopealautasella tarjoiltuna, olkaatten hyvät: Päätelkää itse keskuudessanne, milloin sana _jääviys_ pitäisi ottaa huomioon käytännössä?

    https://rauhanpuolustajat.org/rapu-artikkeli/kolumni_vaikea_suhde_venajaan__markku_kangaspuro/

    Vastaa
    1. Pekka Kemppainen
      25.12.2021 23:26

      ”Seuraava suuri mullistus oli Saksojen yhdistyminen 1990. Sen teki mahdolliseksi lännen ja Neuvostoliiton suullinen sopimus uusista etupiireistä. Yhdysvaltojen ulkoministeri James Baker lupasi, että Naton ja Neuvostoliiton väliin jätetään maat, jonne Nato ei laajene.” (Kangaspuro linkissä)

      Minä muistelisin, että Saksan yhdistymisen mahdollisti kommunismin ja mm. suomalaisten stallareiden ihaileman DDR:n romahdus omaan mahdottomuuteensa, -eikä mikään molo-ribbe-pakti Bakerin ja Neuvostoliiton ulkoministerin välillä. Kummallakaan ei ollut mitään valtaa sanoa, mikä maa hakee jäsenyyttä ja mistä.

      ”Rauhan”puolustaja ei muista/tiedä että toiseen maailmansotaan jouduttiin juuri etupiirisopimusten tekemisen jälkeen.

      Vastaa
      1. Yhtenäisyys ostettiin
        28.12.2021 09:52

        Tuo romahdus omaan mahdottomuuteen on totta. Mutta lopullinen yhdistyminen tapahtui kun sekä länsi-saksan että itä-saksan päättäjät hyväksyivät miehittäjien ehdot maksaa yhdistymisestä. Hinta oli 1.5% henkilöverotuksen tuloista. Saksalaiset siis ostivat maidensa yhdistymisen 2+4 sopimuksen valloittajilta ja maksavat tänäkin päivänä ”solidariteet steueria”. Se naamioitiin idän jälleenrakentamisen rahastoksi (rahasto… tuttu sana..) mutta lännessä jo tiedettiin että siitä tulee pysyvä lisävero ja että se ei mene idän rakentamiseen. Ja että vaikka se luvattiin maksaa takaisin, sitä ei tulla koskaan maksamaan.

        Amerikka, Venäjä (Neuvostolitto), iso-britnia ja Ranska ovat siis vuosien ajan saaneet rahaa saksalaisilta jotta maan kansa saa elää yhdessä. Siinä oli tietysti politikallakin osutensa asioiden kulussa. Mutta raha ja valta olivat pääosissa. Jos epäilette niin kysykää saksalaisilta. Maasta minkä BKT oli pari vuotta sitten 386 miljardia euroa.

        Vastaa
    2. Ville Koskinen
      26.12.2021 09:16

      Hei,

      Nyt on kyllä sen vertaa korkeata ajatuksen lentoa, että tällainen tavallinen kadun tallaaja putosi kyllä täydellisesti kärryiltä. Eli nyt on kyllä kysyttävä. Siis mitä ollaan nyt oikein hopealautasella tarjoilemassa? Lisäksi – Tiedän kyllä, että varsinkin meillä täällä Suomessa, yleinen ymmärrys jääviys konseptista on silleen apukoulu tasolla – mutta mikä tässä kohtaan on tämä sinun mainitsema jääviys asia? Onko se löydettävissä tämän sivun uutisesta vai pitäiskö se löytyä tuolta antamastasi linkistä? Ehkä tässä olisi rautalangan paikka, niin saadaan epätietoisuutta poistettua.

      Vastaa
      1. Pekka Kemppainen
        26.12.2021 12:58

        Mikä ihmeen ”jääviys”? -Henkilö jonka koko ura perustuu Neuvostoliiton (sota)propagandajärjestön ”Rauhan”puolustajat ry:n johtamiseen ja agendan ajamiseen on paras henkilö arvioimaan, milloin tulee sota ja milloin ei.

        Vastaa
        1. Petri
          26.12.2021 15:01

          Kiitos Pekka, että selvennät typeryksille. Asiat menevät juuri, kuten kerrot.

          Vastaa
  3. Puolueeton
    25.12.2021 20:58

    Venäjän Feredaatio ei ole kommunistinen ja tuskin sen demokratiassa kommunistit enää koskaan pääsevät valtaan kuten uhkaavat päästä Yhdysvalloissa. Venäjä on ehkä kansallismielisimpiä maita tällä hetkellä ja sehän ei kelpaa rahaeliitille.

    Vastaa
    1. Pekka Kemppainen
      25.12.2021 23:31

      Eivät kommunistit pyri valtaan lännessäkään demokraattisesti, vaikka sitä sanaa viljelevät. Yhdysvaltain ”demokraattinen” puolue on muuttunut äärivasemmiston välineeksi jäsenistön ja äänestäjien huomaamatta.

      Kommunistit ovat systeemi-ihmisiä, apparatshnikkeja -kuten venäläinen sanoo.

      Vastaa
    2. Snif
      26.12.2021 16:15

      Minulle on yhtä paskan haileaa onko ryssä kansallismielinen vai ei, lähes sama vatipää johtaa ko maata kun stalinin aikaan.
      Hakemalla haetaan syitä mikä oikeuttaisi hyökkäämään toiseen maahan, ja niitä kyllä keksitään lopulta samaan tyylliin kun stalin keksi Mainilan laukaukset.

      Vastaa
  4. Puolueeton
    26.12.2021 08:22

    WW2 historian erään tulkinnan mukaan alkoi Saksan hyökkäyksestä Puolaan joka ei ollut Hitlerin mielestä sota vaan rangaistusretki puolalaisten rikoksista puolan saksalaisia kohtaan. Ranskan ja Britannian suurvallan mielestä hyökkäys oli rikos ja ne julistivat Sodan Saksaa vastaan.
    Mikä oli sodan alun todellinen syy, sitä tuskin kukaan paljastaa. Rooseveltkin mainitaan jossakin sodan suunnittelijaksi, mutta amerikan kansan mukaan saaminen vaatikin ison läimäyksen.
    Suomikin oli rajusti mukana ja puolustautui maailman ihmetellessä varsinkin Hitlerin, joka innostui Barbarossaan ja kutsui Suomen mukaan jatkosotimaan.

    Vastaa
    1. Pekka Kemppainen
      26.12.2021 12:53

      Olenkin kirjoittanut, Die Weltiin tukeutuen, ww2:n alkuhetken siirtymisestä Saksan ja Englannin/Ranskan välisen noottienvaihdon seurauksena. En siteerannut nootteja, kun Welt ei tehnyt sitä. Hyökkäyskäskyjen -periitetin ja lopullisen- päivämäärät tulivat kuitenkin selviksi.

      Minulle on kerrottu näistä diplomaattiviesteistä kaksi asiaa:
      – Saksa kysyi, tarkoittiko länsivaltojen nootti sodan uhkaa? (vastauskin on olemassa, mutta en ole voinut tarkistaa, onko siitä kerrottu totta.)
      – Saksa kysyi länsivalloilta, mitä he haluavat? -Tarkoittaa että mihin Saksan pitää suostua, ettei sota syty.

      Paremmin tunnetaan Saksan ja Puolan neuvottelut. Niissä Saksa vaati maayhteyttä Itä-Preussiin ns. ”Puolan käytävän” yli. Koko ”käytävää” ei vaadittu palautettavaksi Saksalle. Olisin taipuvainen näkemään asian niin, että kun Puola ei antanut periksi pienissä asioissa, Saksassa tulkittiin sen asenne sotaiseksi, -ja tehtiin ensimmäinen päätös.

      Tämä asia, sodan alku, on yhä pohjiaan myöten selvittämättä.

      Vastaa
      1. Syyllisiä ovat Britit
        28.12.2021 10:01

        Historiasta kirjoitettaessa kannattaa olla varovainen ja suhteellisen kyyninen lähteiden kanssa. Niin paljon on vääriä tulkintoja joiden tarkoitus on pönkittää voittajan kirjoittamaa historiaa, että oikein pahaa tekee.

        Toimitusjohtajahan koitti aikoinaan saada alueet maansa haltuun sekä neuvottelemalla että ostamalla. Puola käyttäytyi yhtä arrogantisti kuin nykypäivänäkin ja hylkäsi kaikki ehdotukset. Ja jatkoi saksalaisten tappamista ja pahoinpitelyä hallinnoimillaan alueilla. En tiedä kumpi aloitteen teki, mutta toimitusjohtaja teki sopimuksen isä-aurinkoisen kanssa siitä että he miehittävät Puolasta omat alueensa ja Neuvostoliitto saa loput. Ja näin kävi. Paitsi että sovittuna miehityspäivänä isä-aurinkoinen ei lunastanutkaan omaa osuuttaan ja saksalaiset saatiin näyttämään pahiksilta.

        Niin tai näin, Saksa ei aloittanut sotaa eikä tehnyt sodanjulistusta. Enkä tiedä edes kuoliko tuossa miehityksessä montaakaan henkilöä. Mutta että sodan käynnisti toisellakin kerralla Iso-Britannia joka antoi sodanjulistuksen Saksalle. Aivan kuten ensimmäiselläkin kerralla. Ja tätä ei haluta Iso-Britanniassa muistella. Että ne ovat aloittaneet kaksi maailmansotaa. ja aloittavat varmasti sen kolmannenkin.

        Vastaa
        1. Pekka Kemppainen
          28.12.2021 10:57

          Tämä kommentti on vähän väärässä paikassa: WW2:n alkuhetkeä, tuoreen Die Weltin uutisen pohjalta, on käsitelty toisessa artikkelissa.

          Vastaa
          1. Syyllisiä ovat Britit
            28.12.2021 12:16

            Varmasti varmsati… Mutta ajattelin että kun kaikki liittyy kaikkeen niin sitä sanotaan kansainväliseksi politiikaksi. Ja kun historia toistaa itseään niin nyt aletaan olemaan taas uuden konfliktin kynnyksellä.

            Mutta tähän artikkeliin voisi sanoa että Ukrainan miehityksellä Venäjä ei saisi muuta kuin lisää valvottavaa rajalinjaa. Sen sijaan Suomen miehityksellä Venäjä saisi syväsatamia ja erinomaisen valvontapaikan itämerelle ja startegisen alueen jäämerelle. Niin että kummankos se mieluummin valloittaa? Ja nyt suomaalaiset ärsyttivät lisää ostamalla lentokyvyttömiä F-35:ia.

          2. Pekka Kemppainen
            28.12.2021 12:25

            F-35:t eivät ole ankkoja.

  5. Petri
    26.12.2021 14:57

    Kangaspuro on tismalleen yhtä naiivi idiootti, kuin eräät maassamme, ennen ryssän sytyttämää sotaa maatamme vastaan. Päivää ennen useampi kommunistipoliitikko ei uskonut sodan mahdollisuuteen. Olisi kannattanut uskoa, sillä seuraavana päivänä Stadi oli ilmiliekeissä.

    Vastaa
    1. Obelix
      26.12.2021 17:02

      Niin, minunkin kaukaisessa suvussani oli kolme sisarusta, joista kuulemma tuli kommunisteja siksi, että he vuonna 1918 näkivät – lapsina – muutaman metrin etäisyydeltä vanhempiensa teloituksen, joka suoritettiin ampumalla valkoisten toimesta. Se on ehkä inhimillisestä näkökulmasta tarkasteltuna ymmärrettävä syy kääntyä kommunistiksi?
      Mutta sitten _rauhanpropaganda_ olikin jo tehnyt tehtävänsä! Kun vuonna 1939 talvisodan ensimmäinen ilmahälytys Helsinkiin annettiin, olivat nuo kolme sisarusta Hakaniemen torilla estelemässä ihmisiä menemästä pommisuojiin, koska Neuvostoliiton ”pommikoneet” olivatkin vain matkalla Helsingin ylle pudottaakseen LEIPÄÄ nälkäänäkeville kaupunkilaisille.
      Kun pommitus oli ohi, niin nuo kolme sisarusta olivat – kuin ihmeen kaupalla – säilyneet hengissä. Ironista kylläkin, heidän kasvonsa olivat pommien räjähdyksistä aiheutuneesta ilmanpaineesta ja pommien aiheuttamista torin tärähtelyistä verillä ja turvoksissa päälakea myöten – kuten heidän seinä naapurinsa kertoi jälkeenpäin.
      Tämäkään episodi ei saanut ao. sisarusten poliittista kantaa muuttumaan piiruakaan hellemmäksi? Siksi onkin erikoista, että on olemassa _rauhan aikana_ joitain muita syitä, kuin henkilökohtaisia, joista ”aineettomista” syistä voidaan tieteellisesti itsensä aivopesemällä kääntyä jopa taistolais-kommunisteiksi?

      Vastaa
      1. Snif
        26.12.2021 21:28

        Kommunistit oli ansaineet kaiken mitä niskaansa saivat.
        Nykyään saisi tapahtua komukoille sama.

        Vastaa
  6. Tupauuno
    26.12.2021 17:58

    Venäjän federaatio ei ole kommunistinen, mutta Putin haluaisi siitä samanlaisen yksinvaltiuden. Putinilla on riittävästi rahaa ja ainoa mikä pönkittää itsetuntoa on valta. Sitä veli Putin haluaa osoittaa. Totta kai, jos maalla on maailman tuhoamiseen tarvittavat valinneet se valta turmelee. Ikää on riittävästi jne.

    Vastaa

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Scroll to top