Ei esitutkintaa poliisin aseenkäytöstä Vantaan Kaivokselassa helmikuussa

Poliisimies käytti asetta Vantaan Kaivokselassa 20. helmikuuta. Tänään tutkinnanjohtaja tiedottaa päätöksestä ettei esitutkintaa aloiteta tapauksen johdosta.

Tutkinnanjohtaja Tapio Mäkinen on päättänyt, että esitutkintaa laukauksen ampuneen poliisimiehen menettelystä ei aloiteta, koska asiassa ei ole syytä epäillä, että poliisimiehen menettely olisi täyttänyt jonkin rikoksen tunnusmerkistön.

Poliisi sai yöllä 20.02. hätäkeskukselta kiireellisen tehtävän Vantaan Kaivokselaan. Asuinkerrostalon portaikossa oli havaittu aseistettu mieshenkilö. Kohteeseen ehti ensimmäisenä lähistöllä ollut Helsingin poliisilaitoksen partio, joka koostui kolmesta valmiusyksikkö Karhuun kuuluvasta poliisimiehestä.

Kohdehenkilö oli havaittu talon porraskäytävässä, ja poliisi oli käskyttänyt tätä luopumaan heti aseestaan, sekä varoittanut voimakäytön mahdollisuudesta, -myös ampuma-aseen käytöstä- ellei käskytystä noudateta.

Kohdehenkilö oli edelleen lähestynyt partion jäseniä ase kädessään, jolloin yksi partion jäsenistä on ampunut porraskäytävässä alaviistosta tähdätyn laukauksen kohdehenkilön alaraajaan pakaran kohdalle.

Myöhemmin vasta havaittiin, että kyse oli ampuma-asetta erehdyttävästi muistuttavasta ilma-aseesta. Tilanne porraskäytävässä oli kuitenkin kehittynyt hyvin nopeasti, ja vain kohdehenkilö itse on voinut tietää aseensa luonteesta. Kohdehenkilön sai tapauksen yhteydessä ampumahaavan, mutta se ei ole ollut hengenvaarallinen.

Poliisin voimakäyttöön ja/tai hätävarjeluoikeuden käyttöön liittyy aina merkittävä yhteiskunnallinen selvittämisintressi. Selvittämisintressi on sitä suurempi, mitä ankarampaa voimakeinoa on käytetty tai mitä ankarammalla tavalla mahdollista hätävarjeluoikeutta on käytetty. Selvittämisintressi liittyy kansalaisten oikeusturvaan suhteessa valtiovaltaa kohtaan ja toisaalta myös viranomaistoiminnan luotettavuuteen ja legitiimisyyteen.

Selvittämisintressin takia esitutkinnan käynnistämisellä on matala kynnys, jos muilla keinoin ei ole saatavissa riittävän luotettavaa kuvaa tapahtumien kulusta, joka on tarpeellinen toimineiden henkilöiden menettelyn kestävään oikeudelliseen arviointiin. Kaivokselan tapauksessa esiselvitys kuitenkin antoi riittävän kuvan tilanteesta. Lievempää voimakeinoa kuin ampuma-aseen käyttäminen ei ko. tilanteessa ole ollut poliisin käytettävissä kohdehenkilön toiminnan pysäyttämiseksi.

  • Aseenkäyttötilanteissa poliisin menettelyä arvioidaan ensisijaisesti poliisilain 2 luvun 18 § ja 19 §:än, ja mahdollisesti myös
  • rikoslain 4 luvun 4 §:ssä määritellyn hätävarjelun näkökulmasta.

 

3 Comments

  1. NekkeNakerton
    17.5.2021 17:21

    Ihan oikein. Ilma-asekin on tappava joten pisteet poliisille

    Vastaa
  2. juha II
    17.5.2021 20:52

    Luoti osui perseeseen! Tänä päivänä siis ”aivoihin”. Hyvä kun ”voimankäyttö” tutkittiin. Toipilaasta seuraavaan hallitukseen pääministeri!

    Vastaa
    1. Pekka Kemppainen
      17.5.2021 20:54

      ”Se luoti tiesi paikkansa: Ei lahoon otsaan vaan jaloon peffaan.”

      Vastaa

Vastaa käyttäjälle juha II Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Scroll to top