Puuttuuko somejätti Facebook suomalaisten perusoikeuksiin yhteisönormeillaan?

Facebook on maaliskuussa tiukentanut yhteisönormejaan rasismiksi määritellyn sisällön kitkemiseksi alustaltaan. Nyt kiellettyjen listalle yhteisönormeissa on lisätty asioita, jossa puhutaan valkoisesta nationalismista ja separatismista.

Valkoinen nationalismi on tulkittu tässä yhteydessä aatteeksi, jonka mukaan kansallinen identiteetti määrittyy ihonvärin mukaan, ja joka aatteen kannattajien mukaan tavoittelee valkoihoisten ihmisten valta-asemassan säilyttämistä länsimaista kulttuuria edustavissa maissa.

Toisen ihmisen tai ihmisryhmän leimaaminen ihonvärin perusteella on väärin ja ihmisten perusoikeuksien vastaista. Tästä käy hyvinä esimerkkeinä apartheid Etelä-Afrikassa aikanaan, samoin Yhdysvaltojen menneisyyden ihonväriltään mustien ihmisten käyttäminen orjina oman hyvinvointinsa pönkittämiseksi mm. työjuhtina puuvillapelloilla. Orjuus on aina tuomittavaa, esiintyy se sitten missä muodossa tahansa. Jokaisen ihmisen perusoikeus on olla vapaa. Nykymaailmassa esiintyy edelleen paljon moderneja muotoja menneiden aikojen orjuudesta. Halpa- ja lapsityövoima edustavat nykyisin hyvänä esimerkkinä entisaikojen puuvillapeltojen orjia.

Mutta mistä oikeasti on kyse? Ollaanko tässä mahdollisesti kaventamassa ihmisten sananvapautta? Kuka valvoo mahdollisia väärinkäytöksiä tai -ymmärryksiä moderaattoreiden toimien osalta?
Näitä kysymyksiä on syytä tarkastella tämän asian yhteydessä koska on selvää, että väärinkäsityksille on luotu otollinen tilaisuus uusimmilla rasisminvastaisilla yhteisönormeilla.

Asiaa kannattaa tarkastella valkoisen nationalismin, valkoisen ylivallan ja paikallisuuden mukaan.

Se mikä pätee kultturillsesti Yhdysvalloissa ei päde Suomessa, koska maiden historialliset taustat ovat tyystin erilaiset. Suomalaiset olivat itse lähes orjien asemassa Ruotsin suurvalta-aikoina toimiessaan emämaalle lähinnä provinssia, josta saatiin veroja ja sotilaita pönkittämään Ruotsin silloisia suurvaltahankkeita, eli lukuisia imperialistista sotia Euroopassa.

Suomalaiset ovat alkuperäiskansaa ja suomalaisten osuus koko maapallon väestöstä on 0,04 prosenttia. Vastaavasti Suomessa asuvat saamelaiset, joita on maassamme vain muutama tuhat edustavat 0.06 prosenttia koko Suomen n. 5,5 miljoonan väkiluvusta. Tämä antanee myös jonkinlaisen käsityksen mittasuhteista ihan yleisesti.

Suomalaiset ovat asuneet täällä tuhansia vuosia ja ovat syntyperältään valkoihoisia, ja syyt ihonväriin lienevät pääasiassa geneettiset, sekä mahdollisesti pitkän aikavälin evoluution vaikutukset maantieteellisestä sijainnista johtuen. Tästä syystä valkoinen nationalismi käsitteenä ei ole mitenkään yks yhteen kulttuurillisesti, jos vertaamme esimerkiksi Yhdysvaltojen ja Suomen väestörakennetta keskenään. Yhdysvaltain väestörakenne rakentuu pääasiassa pitkään jatkuneen siirtolaisuuden ympärille ja maan alkuperäinen väestö, intiianit ovat jo nykyisin omassa maassaan vähemmistökansan asemassa suhteessa siirtolaisiin.

Suomalaisuuden puolustaminen, oman kulttuurin vaaliminen omassa maassaan; omasta hyvinvoinnistaan ja tulevaisuudestaan kiinni pitäminen ja omien oikeuksien puolustaminen ei tästä syystä oikein asetu samaan muottiin valkoisen ylivalta-käsitteen kanssa.  

Yhdysvalloissa puuvillaplantaasien valkoihoiset omistajat edustivat omalla aikakaudella pitkälti aikansa rikasta eliittiä, joka riisti ihmisarvon työjuhtina käyttämiltään orjilta. Tavallisia suomalaisia; perheellisiä, lapsia vanhuksia, syrjäytyneitä ja nuoria tuskin voi rinnastaa tähän entisajan elitistiseen ihmisryhmään.

Suomessakin varmaankin esiintyy ns. valkoisen nationalismin kannattajia, mutta missä muodossa? Onko kyse suomalaisuuden vaalimisesta, vai entisajan valkoisen elitistisen ylivalta-aseman tavoittelusta? Se lienee asia, jota moderaattoreiden on syytä punnita soveltaessaan näitä uusia, tiukennettuja sääntöjä mikäli on olemassa mahdollisuus, että suomalaisten perusoikeudet voisivat edes tahattomasti vaarantua?

Maailman mittakaavassa on hyvä tarkastella myös sekä historiallisesti, että maantieteellisesti kysymyksiä rasismista ja orjuudesta, koska näihin molempiin ihmisarvoa halventaviin tekoihin ovat syyllistyneet kautta aikakirjojen erilaiset ihmiset ja ihmisryhmät ihonväristä riippumatta. Kyse ei siis ole mistään yksinomaan valkoihoisten ihmisten tavasta suhtautua muihin, vaan ihmisyydestä ja sen raadollisuudesta ylipäätään. Syitä miksi yksin valkoihoiset ihmiset julkisessa keskustelussa läntisen kulttuurin maissa ovat nostettuina tikunnokkaan rasistisina ihmisinä on kysymys, jota sietäisi pohtia laajemmin, koska yhden yksittäisen ihmisryhmän syyllistäminen johonkin ihonvärin perusteella on universaalien ihmisoikeuksien vastaista toimintaa.

Facebookia on useaan otteeseen vaadittu, että yhtiö puuttuisi ihmisten kirjallisesti levittämään ääriajatteluun ja vihapuheeseen. Miten kaupalliselta yritykseltä voidaan edellyttää puuttumista siihen miten ihmisten tulisi ajatella ja ilmaista omia tunteitaan? Ääri- ja vihan tunteet yhteiskunnassa syntyvät yhteiskunnassa itsessään.

Eikö tämä olisi pikemminkin merkki valtaapitäville poliitikkoille pysähtyä miettimään asioita hieman eri näkökulmasta ja tarkastaa se oma suunta, kun on kerran niin paljon tyytymättömyyttä ja vihaa yhtäkkiä yhteiskunnassa?

1 Comment

  1. Orang Utang
    8.6.2019 20:08

    Pitkän päälle Facebook ei voi alistaa kansoja ilman noiden kansojen oman hallituksen tukea.

    Sama koski myös Amerikan orjuutta. Jos valtio — joka kylläkin edusti orjanomistajia, mutta sillä ei tässä yhteydessä ole merkitystä — ei olisi antanut tukeaan orjanomistajille lähettämällä sotilaitaan metsästämään ja tappamaan karanneita orjia, ei orjuus alun perin olisi saanut jalansijaa maassa.

    Miksi intiaaneista ei tehty orjia? Olisihan se ollut paljon helpompaa ja valtavat kuljetuskustannuksetkin meren takaa olisivat säästyneet: Orjaksi otettu intiaani olisi vain yksinkertaisesti kävellyt pois; käyttänyt jokaiselle yksilölle kuuluva vapautta [liikkumiseen].
            — Huom: vapaus on eri asia kuin oikeus.

    Facebookin nimenomaisena tarkoituksena on saada valtiot puuttumaan sen toimintaa aivan samalla tavalla kuin orjanomistajat halusivat valtion puutuvan orjuuteen (jahtaamalla karanneita orjia). Ja miksi?

    Facebook tietää, että (informaatio)tekninen kehitys jatkuu. Facebookin aika on kymmenessä vuodessa ohi. Uudet sovellukset ovat vallanneet ihmisten mielen. Ellei sitten valtio puutu toimintaan!

    Kiihottaminen valtiot säätämään vihapuhelakeja ja sensuuria ovat yksi keino saada aikaan muutoksia toimialaan. Mieluummin vielä Euroopan tasolla, koska informaatio liikkuu rajojen yli, sanoo Facebook, mutta tarkoittaa: me lobbaamme ja kirjoitamme ne lait, joita Unionissa säädetään. Ja onhan se halvempaakin lobata muutama europarlamentaarikko kuin kymmenien eri valtioiden lainsäätäjät.
    — Vihapuhelakien ”sivuvaikutuksena” vain sattuu olemaan, että vain miljardipääomalla toimiva yhtiö voi ylipäätään harjoittaa Facebookin kaltaista toimintaa.

    Vihapuhelakien seurauksena valtiot ryhtyvät jahtaamaan ihmisiä, jotka haluavat poistua Facebookista aivan samalla tavalla kuin aikoinaan Amerikassa valtio jahtasi orjia, jotka halusivat karata omistajansa kynsistä ja hakeutua toisen palveluntajoajan leipiin.

    Facebookia ei haittaa sekään, että siitä tehtäisiin valtiollinen laitos, sen omilla ehdoilla tietenkin (Kuin Caruna tai Yle: taattu voittoprosentti kustannuksista riippumatta). Olihan syy postin jakelunkin kansallistamiseen Englannissa (Royal Mail) se, että kuningas halusi tarkastaa kaikki viestit ennen kuin ne saavuttavat vastaanottajansa. Ja Royal Mailin historia kertoo Facebookille, että valtion sääntelemä tulevaisuus kestää helposti muutaman sata vuotta, kun kehittyvä tekniikan ja kilpailun maailmassa tulevaisuuden pituus olisi enintään vain kymmeniä vuosia.

    Vastaa

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

Scroll to top